I ate my computer

Le problème de File History, en comparaison avec Time Machine, c'est qu'il ne "sert à rien". Ce qui rend Time Machine tellement efficace c'est qu'il effectue un backup complet du HDD, sans poser de question, donc pas de problème pour savoir si tel ou tel ficher est sauvegarder.

File History lui ne backup que les Bibliothèques, Contacts, Favoris et le bureau. Ouah.

En gros il ne sauvegarde que les fichiers étant potentiellement les plus utilisés.

Premier problème, cela ne permet pas une restauration du système, il faut pour cela effectuer les backups habituels qui créent une image du disque. Fonctionnalité qui ne sera plus mise en avant.

Second problème, certains fichiers sont laissés sur le carreau. Je prends par exemple le cas de Steed. D'après la documentation de Microsoft, les applications doivent stocker leurs données utilisateur dans ApplicationData ou LocalApplicationData, les données partagées dans CommonApplicationData, et les éléments créés par l'utilisateur dans MyDocuments. Steed stock donc les bookmarks et settings dans ApplicationData puisque ce sont des données créés par l’application pour l’utilisateur. Vous l'aurez compris, ces informations ne pourront pas être sauvegardées par File History, elles sont pourtant capitales.

Je ne doute pas que l'on va voir beaucoup d'application se mettre à stocker des données qui n'ont rien à faire dans MyDocuments afin de "simplifier" la vie de leurs utilisateurs. C'est malheureux, et c'est pour moi un des problèmes récurrents de Windows, le bordel.

Je regrette donc amèrement que Microsoft n'est pas sortie les photocopieurs afin de reproduire Time Machine, qui est d'après moi la meilleurs façon de faire du backup pour le grand public, de façon simple et efficace.